M
ed hodet i san
den Sweet &la
quo; Ars
EthicaMed hodet i sanden Sweet « Ars Ethica“Ars Ethica, NOEN vil betrakte mine sekulære argumenter som gode, ANDRE vil betrakte dem som dårlige. Hvem er DU til å bestemme en gang for alle at de er dårlige? Sorry, men den biter jeg bare ikke på, og tipper mange heller ikke gjør det, selv om du selvsagt må få ha din mening.”
“Martin tar feil fordi han er teit” er et dårlig argument rent objektivt sett, og det kan man begrunne rasjonelt. Folk kan like argumentet så mye de vil, men det gjør ikke argumentet noe bedre av den grunn. I avsnittet ovenfor ser vi at Martin har gitt helt opp å forsvare meningene sine. Det er ikke jeg som har bestemt at argumentene hans er dårlige, jeg har bare påpekt gapende hull i logikken hans. Og med mindre vi skal bli relativister – som betyr at vi bare må godta alt fordi det ikke finnes noe objektivt å måle diskusjonene opp mot – må vi anta at argumenter som ingen klarer forsvare er dårlige argumenter.
Martins sekulære argumenter er svært dårlige argumenter. De har gapende hull som han ikke en gang gjør forsøk på å tette. Homomotstand kan utelukkende forsvares ut fra Bibelen, og da bør han holde seg til det. Det er en grunn til at andre sofistikerte kristne holder seg til å argumentere ut fra Bibelen. Hadde det eksistert gode sekulære argumenter, tror jeg ikke de hadde blitt holdt hemmelige til nå.
…
PS: Martin kommer i innlegget nok en gang trekkende med argumentasjon om at noe er “naturlig” og “normalt” – jeg spør meg om han egentlig har lest posten min? Dette viser i alle fall hvor viktig diskusjon er: Martin kan forstå alt jeg klarer å forklare, men det krever at han er villig til å gå i diskusjon med meg og synliggjøre hvor det er den mentale skoen trykker.
I samme innlegg forsøker han å vise at LLH kjemper for “transseksuelles “rettigheter”” (sic!), og ettersom de gjør det, må jo selvsagt alt det andre de kjemper for også være helt feil. Og alle som kjemper for det samme som LLH tar jo dermed feil de også. Dette er som å si at fordi kristenfundamentalister mener jorda ble skapt på 6 dager, er alt det andre de kjemper for også feil. Alle andre (kristne eller ei) som er enige med fundamentalistene i f.eks. homosaken, tar derfor automatisk feil de også. Både LLH og fundamentalistene kan selvsagt ta feil i homosaken, men det er iallfall ikke vist med dette barneskoleargumentet. (Det er nesten så jeg mistenker ham for å drive gjøn med meg, for etter å ha fulgt med på bloggen hans de siste to årene har jeg faktisk bygd meg opp større forventninger til ham enn dette.)
…
Iom at Martin har edit’et inn et svar til mitt svar – fortsatt uten å åpne kommentarfeltet sitt – legger jeg ut et motsvar jeg sendte ham per epost.
“Sukk.
“Det blir også fremholdt at psykologiske faktorer i oppveksten kan spille en rolle for utviklingen av en homofil orientering.”
Hva så? Jeg har ikke sagt noe mot dette, fordi det er irrelevant. Og fordi du fullstendig feiltolker resultatene: du har kun lest pedia, og ikke en eneste originalartikkel. Det er et forholdsvis tynt grunnlag.
Bytt ut “homofil” med “venstrehendt”, så ser du hva jeg mener. Jeg skriver dette med store bokstaver så du får det med deg: DET ER IRRELEVANT OM HOMOFILI KAN ERVERVES ELLER EI DERSOM HOMOFILI IKKE ER GALT. Ergo må du FØRST begrunne at homofili er galt, DERETTER kan du komme trekkende med argumenter om “indoktrinering”. Det er dette jeg kritiserer deg for, at du bare “antar”, “føler” eller “leser i Bibelen” at homofili er galt og lar det bli med det. Da er ikke argumentene dine sekulære, iom at de hviler på a) magefølelsen eller b) Bibelen.
eAbout Meetingsweetbaremomanddaughter Da Modules Php Name Members List Meeting Sweet Bare Mom And Daughter